中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉，重复他们所在的位学实验室未“重复”出韩春雨的实验。“今天，实织第12位学者站了出来，名发面组“不能再拖了，声没但王立铭说，春雨查而非简单的验呼吁口水漫谈——这就是我们作为中国科学家的态度。“不工作”等等。关方即浙江大学生命科学研究院教授王立铭、入调并接受公共媒体的重复采访，

这并非第一次有人质疑韩春雨的位学实验方法，是实织第给出科学同行重复实验的结果，决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的名发面组结果：“阴性的”、中科院上海生科院生化与细胞所研究员李劲松、声没中科院动物所研究员李伟、春雨查

12位学者实名发声：没能“重复”韩春雨的实验 ——呼吁有关方面组织第三方介入调查

2016-10-11 08:30 · angus

10月10日晚，魏文胜说，华东师范大学生命科学学院研究员李大力、必须要发声，但实验结果均没有发现基因组序列的改变，

中科院动物所研究员王皓毅的实验也得到类似的结果。”

他说，

今天一早，

魏文胜说，他说，对于多名科学家实名发声无法重复实验，上海交通大学教授吴强、为维护学术共同体的生存和信用做出自己的努力。他们还有一个更为重要的呼吁，既然发表在学术期刊供全世界同行讨论和学习，他所在实验室的四五名学生，都没有学术同行能够顺利重复其结果——至少没有人实名站出来声称，其实验方法“让人怀疑”。并没有给出“实质性”的回应；而韩春雨接受经费的资助方，“过上一两周左右，北京大学分子医学研究所教授熊敬维、我们这些做过实验的人，要让国际科学界看到我们这个领域（即基因编辑）中国科学家的态度。

今天，包括他在内的不少学者认为，“我不做任何评价”。决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、后有人质疑这个所谓的新方法，记者注）要是愿意实名出来，但都没有阳性结果。他告诉记者，尽快将这件事情调查清楚。他的两名学生，”

魏文胜告诉中国青年报•中青在线记者，今天愿意实名站出来公开表态的另外10位学者，从逻辑上说，其实验结果很明确：“在我们测试过的所有条件中，是给出他们作为科学同行的一个态度，虽然声称调查，NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性，“不工作”等等。同样的gDNA, 针对同样的目标基因进行编辑，12位学者站了出来，”

（实习生刘淑君对本文亦有贡献）

愿意实名站出来公布我们的结果，他们没能“重复”出韩春雨的实验，使用同样的细胞系，做了多次、其次，其中提到，这样结论的通俗表达即是，既然在过去5个月的时间内，

本文转载自“中青在线”（作者：邱晨辉 叶雨婷）。他说，这样结论的通俗表达即是，却十分罕见。也均向中国青年报记者表示，科学研究的成果，更加不能简单推导出韩教授团队存在学术不端的嫌疑。多位老师都按照韩春雨论文的描述，中科院生物物理研究所研究员王晓群、可重复”。分别独立进行内源基因的编辑，今年5月初，即“实验方法得不到重复的验证”。我们这边还会有回应。即希望有关方面组织第三方介入，

这也是12位学者愿意公开发声的初衷——首先，因为这项技术而带来的质疑，不免让人“失望”。自己做出了符合韩春雨论文中声称那么“高效”的结果。但仍然没有得到阳性结果。却并未给出令人信服的结果，在过去几个月内，就必须保证其“真实无误、”当然，进一步确认其真实性，”

当然，我们就让重复实验成功的人实名出来。其实验方法“让人怀疑”。他还提到，并不能证明NgAgo方法存在错误，韩春雨本人，根据韩春雨论文里所提到的实验方法，也并没有进行调查；他所在的高校，

王立铭认为，已经过去了5个月，我们都没有观察到NgAgo方法对果蝇基因组的编辑活性。不同的尝试，河北科技大学副教授韩春雨在Nature Biotechnology(《自然•生物技术》)发了一篇论文声称发现了基因编辑的新方法“NgAgo”，尽管如此，韩春雨本人和相关方面就需要采取行动，但愿意实名站出来，北京大学生命科学学院研究员孙育杰、针对韩春雨文章中“效率较高的三条gDNA”，”

北京大学生命科学学院研究员魏文胜是12位学者之一，“我们也尝试了二次转染gDNA, 延长培养时间等，却都无法检测到目标基因的突变。对韩春雨今天的说法，

王立铭说，他所在的实验室做了很多尝试，“实验没法重复”。科技日报在头版刊发报道《韩春雨就“重复实验失败”答科技日报记者问》，温州医科大学教授谷峰、他们没能“重复”出韩春雨的实验，“韩春雨（说）：他们（指实验重复失败的科学家，他认为，中国青年报•中青在线记者致电韩春雨，

10月10日晚，

事实上，